Главная Новости

Будут ли правила понятны всем?

На минувшей неделе в Союзе Строителей Воронежской области прошли два мероприятия, посвященные вопросу разработки Порядка согласования архитектурно-строительного облика (АГО) города Воронежа.

Первое из них состоялось в понедельник, 12 февраля. В связи с поручением заместителя председателя правительства Воронежской области В.А. Шабалатова продолжить работу над формированием Порядка согласования АГО, было организовано совещание Союза Строителей и областного управления архитектуры и градостроительства. Кроме руководителей обеих структур участие в нем приняли разработчики  документа - представители управления главного архитектора г. Воронежа, а также проектировщики и руководители крупных строительных компаний.
Рассматриваемый документ вызвал жаркую полемику участников заседания. Когда стал понятен объем разногласий по содержанию документа, было принято решение взять тайм-аут, за время которого строительное сообщество предложит свой вариант Порядка.

Заменить только разделы не получится…
16 февраля к проблемному вопросу вернулись вновь - в Союзе Строителей прошло совместное заседание секций застройщиков и проектировщиков, а также специалистов областного управления архитектуры и градостроительства. Участие последних, по словам руководства Союза, было весьма значимым, поскольку в столь узких вопросах без компетенции специалистов управления не обойтись.
Прежде всего была предпринята попытка выработать концептуальный подход к корректировке проекта. Но после детального анализа стало понятно — изменений отдельных частей будет недостаточно. Вызвал недоумение понятийный аппарат, положенный в основу выработанных правил (именно от него отталкиваются специалисты, готовящие согласование архитектурного облика). И сложность данного вопроса заключается в том, что архитектурная деятельность имеет отношение как к техническим сторонам вопроса, так и к творческим. Создающие проект архитекторы - люди творческие с полным правом на самовыражение, а предложенный документ, по мнению участников заседания, накладывает ряд ограничений на это самовыражение.
Во-вторых, оказалось, что, следуя документу, практически любой вновь возводимый объект может оказаться не соответствующим тем или иным архитектурно-градостроительным особенностям сложившейся застройки. Кроме того, участники заседания сошлись во мнении, что архитектурно-строительные требования, которые предъявляются к объектам, должны выражаться компактно и быть понятными не только узким специалистам.

А что в других регионах?
При обсуждении методов, используемых в данной работе другими регионами, было обращено внимание на подходы специалистов Подмосковья и Питера. Там считают, что применение требований к согласованию АГО не должно быть единым на всей территории города. Здесь вполне допустимы два-три варианта в зависимости от значимости территории.
Прежде всего, это основной порядок, касающийся ответственных градостроительных мест, к которым имеет отношение наибольшее количество компонентов архитектурно-градостроительного облика, его влияние на городскую среду.
Второй порядок - упрощенный. Он применяется на территориях, не обладающих большой градостроительной и архитектурной ценностью (кварталы массовой застройки, ИЖС, промзоны и т.п.).
Кроме того, было обращено внимание на то, что при разработке и утверждении градостроительных планов земельных участков заложены очень многие ограничения, связанные с сохранением городской среды в параметрах, определенных генпланом.
По мнению участников заседания, наличие в городе утвержденных зон охраны объектов культурного наследия города - достаточно исчерпывающий документ, позволяющий сохранять историко-культурные особенности города. И если в мегаполисе есть генплан, который четко определяет функциональное зонирование территорий, то зачем еще раз оценивать функциональные особенности характеристик территорий, дублируя тем самым требования главного документа?
Было высказано мнение, что более тщательная проработка градплана земельного участка и четкое формулирование его ограничений является достаточно серьезным барьером на пути к строительству объектов, диссонирующих с концепцией архитектуры города. К тому же, градплан оставляет застройщику определенную нишу в тех параметрах, в которых он может проектировать все возможные варианты будущего объекта.

Не опуститься до бюрократии
В ходе заседания многие застройщики акцентировали внимание на том, что приметой сегодняшнего дня является комплексная застройка территорий на основе проекта их планировки. И если ППТ проходит утверждение, то он уже является документом, определяющим архитектурно-градостроительный облик объекта. Поэтому здесь должен действовать упрощенный порядок согласования. Не нужно принуждать застройщика раз за разом проходить согласование типовых проектов. В том же Подмосковье проблему решили путем разработки типов зданий, что помогает сегодня сокращать процедуру согласований.
 Да, в имеющемся варианте проекта исключены из перечня объектов, подлежащих согласованию АГО, объекты ИЖС, которые реконструируются без изменений внешнего вида фасада. Нет там объектов ИЖС, расположенных вне основных магистральных улиц города и не влияющих на вид панорамы берегов водохранилища. Вычеркнуто строительство и реконструкция объектов промзон при условии, что таковые не просматриваются с улицы и их этажность не превышает этажность объектов, расположенных на этой территории. Но вопросов, в любом случае, остается много. Общее мнение - необходимо сократить очень объемную текстовую часть представляемых обоснований АГО объектов. По мнению специалистов, если проект выполнен профессионалами и его анализируют не менее грамотные эксперты, то они увидят достоинства и недостатки проекта без объемных описаний.

…И мнение должно быть авторитетным
В ходе обсуждения было обращено внимание еще на два момента. В части, где предусмотрена процедура согласования АГО ИЖС, появились требования представить схему развертки фасадов типовым решением по всей улице (!). Стоит ли говорить, что для индивидуального застройщика жилья это нереальные средства.
Также в очередной раз вызвал бурное обсуждение момент, связанный с ролью градостроительного совета в целом и в ситуации возможного возникновения спорных моментов.
По мнению участников заседания, градсовету не следует брать на себя роль судьи во всех без исключения возникающих спорах. Дискуссию о качестве архитектурных, композиционных и планировочных решений необходимо проводить в рамках УГА. А в принятии окончательных решений должна быть четко обозначена ведущая роль главного архитектора города, его профессионализм, умение находить компромиссы и вести грамотную дискуссию с проектировщиками.
Многие говорили и о том, что роль градостроительного совета также надо повышать. Как орган совещательный и рекомендательный, он должен более четко формулировать свою позицию. Более того, если вопрос вынесен на рассмотрение градсовета, то его решение должно быть обязательным для выполнения  в части согласования.

Итак, что же дальше?
Принимая во внимание всю сложность поднятого вопроса, участники заседания условились в недельный срок сформулировать концепцию порядка согласования АГО. Работа предстоит  непростая, поскольку, вероятнее всего, будет создана новая структура документа, во многом отличающаяся от нынешней.

Зоя КОШИК